Sur la Toile comme dans la vie, on rencontre de tout et il arrive de rompre des collaborations parce qu'elle se sont avérées infructueuses.
Alors, comment séparer le bon grain de l'ivraie ?
Voici un court échange épistolaire qui donnera une solution au problème... C'est violent et direct, comme la vie...
Tout ce ci s'est déroulé à l'ombre des octets, sur un petit portail intelligent, très loin des autoroutes de l'information:
Commentaire de mon l'artile "Les nouveaux réactionnaires" (disponible aussi sur ce blog et sur
L'auteur ? Le directeur d'un autre site web: le grain de sable, M. Trochet:
"Je me sens de plus étranger à cette époque. Je suis sans doute un réactionnaire. Pourtant vous n’hésitez pas à m’envoyer vos textes sur mon grain de sable. De toute façon le réactionnaire est exclu des médias. Je préfère un Philippe Murray , soit-disant réactionnaire(hélas disparu qui n’a pas eu les faveurs des média) à un Debord (qui a eu toutes les faveurs des médias ) .
Je trouve les écrivains que l’on peut qualifier de réactionnaire beaucoup plus interessant : R Camus , Dantec, Finkie, Christopher Lash, Michea, Orwell(lui se qualifiait d’anarchiste Tory). Orwell , je conseille à vos lecteurs de lire ses essais."
Ma réponse:
"Cher Monsieur Trochet,
Curieux tout de même de nous rencontrer sur un forum... Plus troublant encore ce que vous me lâchez... Incompréhensible même cette prolixité (8 lignes !), vous qui avez rarement eu la politesse de répondre à mes e-mails.
Et puis ce « Pourtant vous n’hésitez pas à m’envoyer vos textes sur mon grain de sable » frise l’impertinence voire l’ingratitude. Que je sache, vous m’avez publié de nombreux textes ! Votre grain de sable -vous allez un peu vite en besogne- ne serait-il pas quelque peu négrier ? C’est aussi le grain de sable des auteurs bé-né-vo-les qui y publient leurs papiers et qui doivent passer votre censure (Je peux en témoigner ! pas de papiers promusulmans, propalestiniens, anti-israëliens (pour vous c’est la même chose qu’antisémite ! ! ! Le raccourci est paresseux à moins qu’il ne soit intentionnel), vous aimez Dantec, c’est évident).
Oui, je sais, l’argent de la pub, c’est pour le fonctionnement du site...
« Ce site s’adresse à tous ceux qui, déplorant la surinformation quotidienne, pensent qu’une information sérieuse peut se dégager de l’actualité [...] J’espère que ce site fera réfléchir quelques personnes. Je ne cherche surtout pas à convaincre mais plutôt à faire appel au sens critique. Il est vrai que je ne suis qu’un grain de sable dans ce monde médiatique. Mais un grain de sable peut enrayer un mécanisme »
Quel est ce texte ? On le trouve « chez vous » à la rubrique : « Pourquoi ce site ». J’aime particulièrement la première phrase -non, non, pas le style- car vous ne parlez pas ouvertement de liberté d’expression mais de sens critique. J’aime votre cohérence... C’est d’ailleurs ce qui est remarquable sur le grain de sable -j’y reviendrai- je m’y suis laissé prendre : cette ambiguïté dans les propos s’avère être à double tranchant. L’expérience du champ politique ne s’acquiert que dans la lutte... et quand bien même la bataille se jouerait au figuré, l’ambiguïté entretient les meilleurs rapports avec les idéologies rampantes qui -tous les grands fascistes du siècle dernier l’ont prêché- ne doivent baisser les masques qu’au dernier acte.
Quand je surfe sur le Net, je passe toujours par la rubrique : « Qui sommes-nous ? ». Votre texte avait le mérite d’être accrocheur : « un espace de liberté » me suis-je dit. C’est petit à petit que je me suis rendu compte de vos penchants droitiers sous couvert d’anarchisme. C’est vrai que nous ne sommes jamais assez vigilants... Il faudrait tout lire et parfois le temps manque... Je connais même des directeurs de publications qui ne lisent pas tout ce qu’ils publient ; le temps encore. On a parfois des surprises. C’est ma troisième en 20 ans. C’est un score décent, reconnaissez. Voilà qui répondra à votre question.
Quant à cette attitude post-moderne et faussement tolérante qui consiste à défendre et donner la parole aux « enfants terribles », aux censurés du système, à ceux qui « dérangent », etc., j’y vois personnellement un manque de carrure intellectuelle, un double opportunisme, un exhibitionnisme désespéré en mal de prophétie et peut-être un possible fond de commerce. Le tout à peu de frais. Ces gens ont-ils besoin de vous ? A moins que vous soyez leur copain... Le truc de sortir de sa manche des auteurs inconnus ou semi et de les entourer d’une mystique tique tique... ouais. Une pensée, l’oeuvre d’une vie est rarement basée sur la provocation toujours plus poussée. Les surenchères en provocation sont éreintantes pour l’auteur. On le voit bien, c’est flagrant d’un livre à l’autre. Et puis ne pensez-vous pas que donner la parole aux pseudo-martyrs de la « démocratie bourgeoise », ces preux, « ces croisés que l’on baillonne », etc., soit totalement dénué de sens politique ? Dantec, par exemple : pensez-vous que ce type soit un martyr, condamné à l’ostracisme chiraquien ? Honnir les Musulmans et encenser l’Occident catholique est ma foi le chemin le plus sûr pour plaire aux pouvoirs en place et à la CIA. Evidemment, l’image de marque s’en ressent mais en dessous... Allez donc savoir... Dantec est un protofasciste qui travaille pour le système et il abuse les gens -en existe-t-il d’assez innocents ?- qui ne veulent voir en lui qu’un auteur censuré parce qu’il dérange... Ou alors ils ne veulent voir qu’un provocateur qui n’est dans le fond pas ce qu’il est... et qui ne pense pas ce qu’il dit... un humoriste en somme ? Ces gens-là ont un nom...
Bref. Ne s’agit-il pas là d’une simple histoire de goût qui, on le sait, n’est que l’expression d’une tyrannie de classe ? Votre lutte s’apparenterait-elle à celle « des classes » M. Trochet ? Et en admettant que vous en soyez, à savoir de quel côté vous pencheriez au jour décisif ?
Même si votre « qui sommes-nous ? » nous en donne une piste, peut-être n’est-elle qu’une comédie. En tout cas, je réserve aujourd’hui mon opinion.
Pour finir, tout ce que je viens de dénoncer ici est en fait tellement français. On voit très rarement ailleurs cette attitude arrogante du « choix qui tue » ; le tri par la négation devenu passion. Enrobé d’intellectualisme dandis. En fait, c’est même typiquement parisien, cette façon de penser. C’est souvent pour ça qu’on déteste cette « french touch » à l’étranger, cette façon de vous regarder de haut parce que vous lisez ou pas Houellebecq. Et là, voyez, je suis de ceux qui y voient quelque chose de profondément intéressant. J’y vois la santé politique de la France ; la lutte des classes y fait rage ! Le caractère s’y dessine ! C’est une culture qui a désespérément besoin de grands intellectuels. Tout le monde les cherche (vous le premier) ; on soulève toute les pierres, avec passion et excès. On ne se décourage pas. Et c’est bien. On les trouve parfois...
Epilogue Comme c’est curieux. Je suis même sidéré par la coïncidence. Voyez plutôt :
j’ai publié sur ce site un article intitulé : « réactionnaires ? ». Je l’ai commencé précisément à cause/grâce à vous et votre grain de sable. Car j’y ai lu des choses qui m’ont révolté, j’y ai découvert cette ambiguïté qui m’a profondément gêné. Au tout début, je pensais que le grain de sable était un site anarchiste... Voyez un peu. Mon idée initiale pour l’article était de parler des nouveaux réactionnaires sur la toile. Mais les heures à passer -lectures sur différents sites, répertorier les textes, etc.- m’ont vite découragé. J’ai donc ouvert le champ et j’ai abandonné le projet pour un temps. Mais l’idée reste à écrire. Peut-être les sociologues y travaillent-ils déjà ?
Et c’est vous justement qui venez me laisser une note sur le forum du Mort et qui me dites, (encore cette ambiguïté) : « Je suis sans doute un réactionnaire ». C’est extraordinaire !
Je sais qu’après lecture de ces quelques lignes, l’envie vous prendra d’enlever mes textes de votre site. Je ne m’en offusquerai pas, bien au contraire.
Bien à vous."
Sa réponse:
"Nous ne pouvons nous rencontrer que sur un forum. Nos idées sont très éloignées l’un de l’autre. Je suis étonné que vous ne l’avez pas remarqué. J’ai publié vos textes pour être dans l’air du temps, par conformisme, par faiblesse. Bien sûr je n’ai tout de même pas publié vos papiers pro palestiniens, pro musulmans, anti-israéliens (Israël , je vous le répète est une démocratie) D’ailleurs je vous avez déjà écrit à ce sujet « Concernant le texte de Jénine, cette affaire a été maintes fois évoquée sur d’autres sites.Israel n’est pas un état terroriste. C’est une démocratie. Libre à vous d’interpréter cette non-publication comme vous l’entendez. » Là aussi vous ne m’avez pas répondu. J’ai même publié un de vos articles diffamatoires sur l’Alliance Française de Londres sachant que c’était une affaire personnel. Beaucoup ont des histoires personnels avec leurs femmes, leurs amis, leurs employeurs. A chaque fois que je refuse de les publier, on m’invoque la censure.
Vous critiquez le monde libéral, Blair et pourtant vous vivez en Angleterre sans doute très confortablement, vous y travaillez aussi. Vous écrivez « Dantec, par exemple : pensez-vous que ce type soit un martyr, condamné à l’ostracisme chiraquien ? Honnir les Musulmans et encenser l’Occident catholique est ma foi le chemin le plus sûr pour plaire aux pouvoirs en place et à la CIA. » Ce qui est faux. En Occident critiquer un peu les musulmans et ce sont les procès qui pleuvent ou alors on risque d’être tué comme Théo Van Gogh. Chirac voyage plutôt dans les pays musulmans. Quant à la CIA elle se fiche de Dantec. Je ne dirais pas ce que cet écrivain pense de moi : cela vous ferez rire. Lui aussi n’aime pas trop les contradicteurs, les esprits libres. En tout cas, le système (pouvoir économique, politique et médiatique) ne soutient pas Dantec, il préfère les journaux progressistes comme l’Huma ou Libé qui eux sont soutenus par le pouvoir financier.
Vous n’avez pas l’air d’apprécier l’Occident chrétien, qui me semble, n’est pas vraiment chrétien. Mais je ne comprendrais jamais pourquoi l’extreme-gauche athée soutient la religion musulmane qui est plus rigide que le christianisme. Remarquez, les musulmans ont réussi a être aidé par les USA. Ils sont très forts, ils arrivent à s’allier avec leurs ennemis.
Oui j’ai l’esprit malencontreusement formé que je préfère les persécutés à leurs persécuteurs. Grand lecteur d’Orwell dont son oeuvre pourrait nous être d’un éclairage immédiat, je vous conseille à vous aussi cette lecture. Michéa qui est lui aussi un grand lecteur d’Orwell a écrit que la révolte de l’intellectuel « n’a nullement pour ressort la common decency des prolétaires. » L’histoire l’a d’ailleurs démontré. Orwell s’est trouvé rejeté car « ce que l’époque n’admet pas, c’est que l’on puisse être à la fois in ennemi décidé de l’oppression totalitaire, un homme qui veut changer la vie sans pour autant faire du passé table rase, et par dessus tout un ami fidèle des travailleurs et des humbles. »
Ma dernière réponse:
"Monsieur Trochet,
Ce petit mot pour vous rappeler à l’ordre (au passage nous reverrons quelques notions d’éthique.)
En effet, en tant que rédacteur d’un magazine qui publie des textes d’auteurs ou de lecteurs, vous êtes tenu de suivre les normes de la déontologie journalistique. Normes que vous venez d’enfreindre à mes dépens et qui d’une certaine façon entache votre labeur sur la toile.
Vous dites : « J’ai même publié un de vos articles diffamatoires sur l’Alliance Française de Londres sachant que c’était une affaire personnel. ». Voilà de très graves accusations que je ne saurais accepter !
Laissez-moi vous rappeler vos propres mots : « Ce site [le grain de sable] s’adresse à tous ceux qui, déplorant la surinformation quotidienne, pensent qu’une information sérieuse peut se dégager de l’actualité ». Comment osez-vous alors publier des « textes diffamatoires » ? Etes-vous un inconscient, un menteur, un idiot irresponsable ? Je ne le pense pas. Voilà qui m’a poussé à croire que vous aviez écrit sous le coup de la colère cette réponse insultante, bourrée de mauvaise foi et d’incohérence. Une incohérence (peut-être par manque d’expérience) qui finit par jeter un doute sur la qualité de votre action et de votre pensée, vous qui avez déclaré, sans doute par naïveté : « J’ai publié vos textes pour être dans l’air du temps, par conformisme, par faiblesse. »
Vous n’êtes pas un personne sérieuse Monsieur Trochet et votre envie de plaire à tout pris vous aveugle certainement.
Et puisque j’ai abordé le thême de votre légèreté, restons-y. Décidément elle semble ne pas vous lâcher !
Comment osez-vous déclarer : « Vous critiquez le monde libéral, Blair et pourtant vous vivez en Angleterre sans doute très confortablement, vous y travaillez aussi. » Outre la fadeur voire l’ineptie de votre syllogisme, que savez-vous de ma vie privée ? Et que vient-elle faire là-dedans ? Que voulez-vous dire par là, que le fait d’habiter en Angleterre fait automatiquement de moi un blairiste ? En voilà une absurdité ! Et ce « vous vivez sans doute confortablement » ??? Qu’en savez-vous ? Et encore une fois, qu’est-ce que cela vient faire ici ? Qu’essayez-vous de prouver ? Que les premiers à défendre le socialisme sont des bourgeois ? Etait-ce un moyen de me discréditer ? Quelle est toute cette incohérence ? Cette volonté de nuire à peu de frais ?
Je m’arrête là mais votre texte mériterait une analyse en détail. Quoi qu’il en soit, vous vous couvrez de ridicule par vos à-peu-près qui, même s’ils dévoilent votre engagement (c’est votre choix et je le respecte), ne cesse d’être simplistes voire bêtement lepénistes. je cite celui-ci parce qu’il est de taille : « En Occident critiquer(sic) un peu les musulmans et ce sont les procès qui pleuvent ou alors on risque d’être tué comme Théo Van Gogh ». Vous êtes un as du raccourci !
Et ceci ; est-ce de la pure ignorance ou une volonté de désinformer ? Je vous cite : « Concernant le texte de Jénine, cette affaire a été maintes fois évoquée sur d’autres sites. Israel (sic) n’est pas un état terroriste. C’est une démocratie. ». Comment pouvez-vous croire une telle baliverne quand sur votre site, le grain de sable, de nombreux textes accusent les démocraties occidentales d’être des états terroristes (preuves à l’appui)? Ne lisez-vous donc pas les textes que vous publiez ? Et si vous les avez lus, pourquoi déclarer maintenant exactement le contraire ? « pour être dans l’air du temps, par conformisme, par faiblesse » ? Voilà qui serait répugnant !
Le meilleur pour la fin : je vous cite encore une fois : « Mais je ne comprendrais jamais pourquoi l’extreme-gauche (sic) athée soutient la religion musulmane qui est plus rigide que le christianisme. Remarquez, les musulmans ont réussi a (sic) être aidé par les USA. Ils sont très forts, ils arrivent à s’allier avec leurs ennemis. ».
Oui, je vois, vous ne comprenez pas. En fait, ce rata est tout simplement offensant.
C’est la constatation de cette ignorance et votre incurie qui me poussent d’ailleurs à vous demander d’enlever dans les plus brefs délais l’ensemble de mes textes de votre site.
Merci beaucoup.
Bien à vous."
Accueil
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire